浙江杭州，一男子每天工作很忙，经常点外卖用餐。可男子点的外卖却被人偷了8次。男子一气之下，点了三个变态辣的蛋挞。果不其然，这份外卖又被偷了。可事后邻居却找上门说，虽然外卖是邻居家孩子偷的，但孩子才8岁，什么都不懂，不能怪他，所以男子要赔偿孩子因被辣伤到医院就诊的2千元医药费。被拒绝后，孩子家长将男子告上法庭。 （案例来源：1818黄金眼、裁判文书网） 单身的周先生家住某小区，平时工作比较忙，独居的他平时很少做饭吃，一般都是点外卖解决饭餐。周先生所住小区物业为了方便管理和安全方面考虑，要求业主叫的外卖统一放在小区门外的外卖架上，业主再自行到小区门口来取。 每次周先生下班回家前都会提前点好外卖，待回到小区门口时，刚好就可以提着自己点的外卖回家吃。 一开始时一切都很正常，可不久后周先生好多次点的外卖都不翼而飞了，事后找外卖小哥理论时，对方每次都能提供证据证明已经送到了小区门口。 一开始时周先生不想计较，于是每次外卖被偷，就当自己倒霉又重新点了一份。直到周先生点了15次外卖就被偷了8次时，就再也坐不住了。 为了找出偷外卖之人，周先生心生一计，在点外卖时点了三个蛋挞，还备注要求加变态辣，最好能辣死我那种，但没有说明为什么要点这么奇怪的蛋挞。 周先生点完带有变态辣的蛋挞后，果然又再次被偷了。但烦恼也接踵而来，就在当天晚上，一女邻居直接砸周先生家的房门，并叫骂周先生为什么要“害”他们家8岁的孩子，这时周先生才反应过来。 原来邻居家8岁的孩子每天放学的时间比周先生早，所以其每次放学回家到小区门口时就会将周先生点的外卖“顺”走回家吃。按理说，家长没点外卖，但孩子经常会提着外卖回家吃，家长会追问哪里来的。 可这家人却无动于衷、放任不管，直到这次孩子吃到变态辣的蛋挞、嘴巴被辣成香肠嘴，到医院花了2000多元治疗费后，家长们才重视起来。可他们重视的不是孩子为什么要长期偷别人的外卖，而是周先生为什么要点这样的外卖，并造成孩子受伤的后果。 孩子的母亲砸门后，孩子的爷爷又说孩子年龄小，不懂事，并指责周先生这样做，不地道。随后孩子的父亲赵先生通过小区业主群主动添加赵先生的微信，并以存在过错行为要求周先生承担孩子的医药费2000多元，且以后还有其他支出也要承担。 周先生随即与其赵先生理论说，自己根本没错，如果孩子不偷别人家的东西吃，一点事都没有。可赵先生却不管那么多，多次讨要未果后，赵先生以是孩子监护人的身份将周先生告上法庭。 民法典第34条规定，监护人的职责是代理被监护人实施民事法律行为，保护被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益等。 那么赵先生的诉求，最终会获得法院的支持么？ 首先，拿走别人的外卖从法律上讲是盗窃行为，一次盗窃价值不大的外卖，法律将评价为违法行为。但多次盗窃那就另当别论，将评价为盗窃罪。 刑法第17条明确规定，年满16周岁以上实施犯罪行为才刑事责任；12周岁以下的不追究刑事责任。 也就是说，赵先生的孩子8次偷外卖的行为，已经构成盗窃罪，但孩子只有8岁，不能追究其刑事责任。 刑法第264条规定，多次盗窃他人财物的，构成盗窃罪，处3年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。 换而言之，如果偷外卖的是成年人，那周先生就不用理论了，可以直接报警抓人并可对其刑事处罚icon。 其次，从法律上讲，任何侵害他人财产权等合法权益的违法犯罪行为，都属于不法侵害。 对于不法侵害行为，刑法第20条是这样规定的，即为了制止不法侵害行为，而实施没有超过明显必要限度的防卫行为，不承担刑事责任。 具体到本案中，周先生的主观目的是为了制止自己的合法财产（外卖)不受不法侵害，客观上其加的变态辣是可食用的辣椒，且其行为并没有造成人员伤亡的严重后果，故其行为没有超过明显必要限度。 因此，法院经审理后认为，周先生的行为是属于正当防卫，从法律上讲，并没有存在过错。 最后，为了保护公民合法权益不受他人侵害，捍卫法不向不法让步的正义精神，民法icon方面对于正当防卫行为，也作出了相应的明确规定。 民法典第181条规定，因正当防卫造成损害的，不承担民事责任。正当防卫超过必要的限度，造成不应有的损害的，正当防卫人应当承担适当的民事责任。 也就是说，只要是正当防卫，且没有超出明显必要的限度，民法也会表示支持，无需承担民事责任。 综上，法院经审理后认为周先生的行为是正当防卫，并不存在任何过错，因此无需承担任何责任。 最终，法院驳回赵先生的诉求，并判定其一方承担本案的案件受理费。换而言之，赵先生因自身没有管教孩子，并放任孩子8次盗窃他人财物后还想索赔的做法，不仅没能得逞，还搭上了一笔案件受理费。 尽管孩子无需承担责任，但是家长必须履行监护人的义务，你说你家孩子小，可以理解，但是你要替他承担相应的责任，而不是恶人先告状 对于这件事您有什么看法呢？您觉得周先生应该赔偿吗？收起
浙江杭州，一男子每天工作很忙，经常点外卖用餐。可男子点的外卖却被人偷了8次。男子一气之下，点了三个变态辣的蛋挞。果不其然，这份外卖又被偷了。可事后邻居却找上门说，虽然外卖是邻居家孩子偷的，但孩子才8岁，什么都不懂，不能怪他，所以男子要赔偿孩子因被辣伤到医院就诊的2千元医药费。被拒绝后，孩子家长将男子告上法庭。
（案例来源：1818黄金眼、裁判文书网）
单身的周先生家住某小区，平时工作比较忙，独居的他平时很少做饭吃，一般都是点外卖解决饭餐。周先生所住小区物业为了方便管理和安全方面考虑，要求业主叫的外卖统一放在小区门外的外卖架上，业主再自行到小区门口来取。
每次周先生下班回家前都会提前点好外卖，待回到小区门口时，刚好就可以提着自己点的外卖回家吃。
一开始时一切都很正常，可不久后周先生好多次点的外卖都不翼而飞了，事后找外卖小哥理论时，对方每次都能提供证据证明已经送到了小区门口。
一开始时周先生不想计较，于是每次外卖被偷，就当自己倒霉又重新点了一份。直到周先生点了15次外卖就被偷了8次时，就再也坐不住了。
为了找出偷外卖之人，周先生心生一计，在点外卖时点了三个蛋挞，还备注要求加变态辣，最好能辣死我那种，但没有说明为什么要点这么奇怪的蛋挞。
周先生点完带有变态辣的蛋挞后，果然又再次被偷了。但烦恼也接踵而来，就在当天晚上，一女邻居直接砸周先生家的房门，并叫骂周先生为什么要“害”他们家8岁的孩子，这时周先生才反应过来。
原来邻居家8岁的孩子每天放学的时间比周先生早，所以其每次放学回家到小区门口时就会将周先生点的外卖“顺”走回家吃。按理说，家长没点外卖，但孩子经常会提着外卖回家吃，家长会追问哪里来的。
可这家人却无动于衷、放任不管，直到这次孩子吃到变态辣的蛋挞、嘴巴被辣成香肠嘴，到医院花了2000多元治疗费后，家长们才重视起来。可他们重视的不是孩子为什么要长期偷别人的外卖，而是周先生为什么要点这样的外卖，并造成孩子受伤的后果。
孩子的母亲砸门后，孩子的爷爷又说孩子年龄小，不懂事，并指责周先生这样做，不地道。随后孩子的父亲赵先生通过小区业主群主动添加赵先生的微信，并以存在过错行为要求周先生承担孩子的医药费2000多元，且以后还有其他支出也要承担。
周先生随即与其赵先生理论说，自己根本没错，如果孩子不偷别人家的东西吃，一点事都没有。可赵先生却不管那么多，多次讨要未果后，赵先生以是孩子监护人的身份将周先生告上法庭。
民法典第34条规定，监护人的职责是代理被监护人实施民事法律行为，保护被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益等。
那么赵先生的诉求，最终会获得法院的支持么？
首先，拿走别人的外卖从法律上讲是盗窃行为，一次盗窃价值不大的外卖，法律将评价为违法行为。但多次盗窃那就另当别论，将评价为盗窃罪。
刑法第17条明确规定，年满16周岁以上实施犯罪行为才刑事责任；12周岁以下的不追究刑事责任。
也就是说，赵先生的孩子8次偷外卖的行为，已经构成盗窃罪，但孩子只有8岁，不能追究其刑事责任。
刑法第264条规定，多次盗窃他人财物的，构成盗窃罪，处3年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。
换而言之，如果偷外卖的是成年人，那周先生就不用理论了，可以直接报警抓人并可对其刑事处罚icon。
其次，从法律上讲，任何侵害他人财产权等合法权益的违法犯罪行为，都属于不法侵害。
对于不法侵害行为，刑法第20条是这样规定的，即为了制止不法侵害行为，而实施没有超过明显必要限度的防卫行为，不承担刑事责任。
具体到本案中，周先生的主观目的是为了制止自己的合法财产（外卖)不受不法侵害，客观上其加的变态辣是可食用的辣椒，且其行为并没有造成人员伤亡的严重后果，故其行为没有超过明显必要限度。
因此，法院经审理后认为，周先生的行为是属于正当防卫，从法律上讲，并没有存在过错。
最后，为了保护公民合法权益不受他人侵害，捍卫法不向不法让步的正义精神，民法icon方面对于正当防卫行为，也作出了相应的明确规定。
民法典第181条规定，因正当防卫造成损害的，不承担民事责任。正当防卫超过必要的限度，造成不应有的损害的，正当防卫人应当承担适当的民事责任。
也就是说，只要是正当防卫，且没有超出明显必要的限度，民法也会表示支持，无需承担民事责任。
综上，法院经审理后认为周先生的行为是正当防卫，并不存在任何过错，因此无需承担任何责任。
最终，法院驳回赵先生的诉求，并判定其一方承担本案的案件受理费。换而言之，赵先生因自身没有管教孩子，并放任孩子8次盗窃他人财物后还想索赔的做法，不仅没能得逞，还搭上了一笔案件受理费。
尽管孩子无需承担责任，但是家长必须履行监护人的义务，你说你家孩子小，可以理解，但是你要替他承担相应的责任，而不是恶人先告状
对于这件事您有什么看法呢？您觉得周先生应该赔偿吗？收起
于 2023-7-10 11:07
发布于 [生活/情感/求助]
点击：1227
回复：19